взыскание долга без контракта эталон

взыскание долга без контракта эталон

Как взыскать задолженность без контракта и акта

Подтверждения, подтверждающие факт оказания услуг

Главным документом, который обычно подтверждает выполнение контракта возмездного оказания услуг, является акт. Это может быть акт приемки-сдачи услуг (работ), акт об оказанных услугах и т.д. При всем этом законом не предвидено непременное составление таких актов после оказания услуг. И любые ссылки на непременное применение порядка сдачи-приемки подрядных работ, установленного статьей 720 Штатского кодекса, к договору возмездного оказания услуг судами не принимаются. Потому составление и подписание актов приема-передачи услуг является неотклонимым, только если это предвидено контрактом ( определения ВАС РФ от 01.08.11 № ВАС-9253/11, от 22.02.11 № ВАС-1520/11 ). Но встает вопрос: есть ли у компании шансы обосновать в суде факт оказания услуг и взыскать задолженность с заказчика, если в наличии нет ни акта, ни контракта? Оказалось, что есть. Необходимо только отыскать другие документы, подтверждающие, что меж сторонами сложились дела по оказанию услуг, и эти услуги практически были оказаны.

Дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг.
В процессе подготовки иска оказалось, что самого контракта возмездного оказания услуг в компании нет. Нашлось только одно дополнительное соглашение, в каком были определены все значительные условия отсутствующего контракта. Потому было решено испытать взыскать задолженность за проведенную по допсоглашению экспертизу как задолженность по самостоятельному договору оказания услуг. Уверенность в корректности избранного пути добавила бессчетная положительная практика взыскания в подобных ситуациях (см., к примеру, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.11 по делу № А70-1113/2011, Федерального арбитражного суда Поволжского окрестность от 27.01.09 по делу № А12-9847/07).

Заключение по результатам оказания услуг.
Исполнитель оказывал услуги по экспертизе промышленной безопасности небезопасных производственных объектов, потому по окончании выполнения контракта было подготовлено заключение по проведенной экспертизе. После чего исполнитель передал заключение на утверждение в Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу (дальше – Ростехнадзор) (п.п. 3, 4 ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности небезопасных производственных объектов», п. 7.3 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности небезопасных производственных объектов, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.02 № 61-А). По результатам рассмотрения заключения Ростехнадзор направил заказчику письмо с решением об утверждении заключения экспертизы. Исполнителю, как экспертной организации, была ориентирована копия этого письма (п. 3.6 Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности. РД 03-298-99, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 14.07.99 № 51). Таким макаром, на руках у исполнителя было письмо Ростехнадзора с решением об утверждения заключения, также документы, подтверждающие отправление заключения заказчику. Эти документы суды тоже принимают в качестве подтверждения факта оказания услуг (постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского окрестность от 22.03.11 по делу № А39-2479/2010, от 15.10.09 по делу № А29-10202/2008).

Претензия.
Так как в наличии не было документов, подтверждающих факт начальной передачи заказчику результата проведенной экспертизы, до предъявления иска в трибунал исполнитель направил претензию с требованием об оплате выполненной экспертизы, процентов за неправомерное использование валютными средствами по статье 395 Штатского кодекса в связи с просрочкой оплаты. Не считая того, исполнитель востребовал возвратить надлежаще подписанный со стороны заказчика акт приемки-передачи услуг. К претензии были приложены акт, счет-фактура и письмо Ростехнадзора об утверждении заключения. По всем известным адресам заказчика было снова ориентировано заключение экспертизы промышленной безопасности.

Однобокий акт.
В единственном отысканном в компании документе – дополнительном соглашении к договору была предусмотрена оплата после подписания акта приемки-передачи услуг. Но сам порядок приемки услуг в допсоглашении отсутствовал. Возможность без помощи других составить акт действующее законодательство, регулирующее дела по возмездному оказанию услуг, прямо не предугадывает, да и не исключает. Так как других вариантов исполнитель не лицезрел, то составил акт приема-передачи в однобоком порядке, руководствуясь общим правилом об аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) и нормами о строительном подряде (ст. 753 ГК РФ) (см., к примеру, постановление Федерального арбитражного суда Центрального окрестность от 25.07.11 по делу № А08-4861/2010-8).

Здесь принципиально направить внимание на одну деталь: дела по оказанию услуг могут быть квалифицированы трибуналом как контракт подряда. Тогда в случае отсутствия подписанного обеими сторонами акта может последовать отказ в иске.


ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ.
Компании заключили контракт на проведение экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Суды посчитали, что данный контракт является контрактом подряда, потому что предметом контракта является выполнение исполнителем определенных работ, итог которых оформляется заключением экспертизы, но не деятельность исполнителя безотносительно к достижению результата. При всем этом письмо Ростехнадзора не может быть подтверждением передачи результата работ в отсутствие акта сдачи-приемки работ (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.10 по делу № А56-26902/2010).

Еще суды могут учитывать тот факт, что заказчик не решал никаких действий для принятия услуг либо направления целевого отказа в принятии услуг либо не направлял никаких претензий по ненадлежащему оказанию услуг (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного окрестность от 24.01.11 по делу № А56-3490/2010).

Отсутствие акта при наличии заключения не высвобождает заказчика от оплаты

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.10 по делу № А60-47029/2009-С12 исковые требования исполнителя о взыскании задолженности за оказание услуг по проведению экспертизы, также процентов за использование чужими валютными средствами были удовлетворены отчасти. Основной долг за проведенную экспертизу был взыскан в полном объеме, а проценты за использование чужими валютными средствами – в наименьшем размере. Трибунал согласился с тем, что дополнительное соглашение (при отсутствии самого контракта), включающее значительные условия, соответствующие для контракта возмездного оказания услуг, является самостоятельной сделкой (п. 1 ст. 432, ст. 779 ГК РФ).

Не считая того, в качестве подтверждения оказания услуг трибунал принял копию экспертного заключения, зарегистрированного Ростехнадзором (с почтовыми извещениями о его получении заказчиком), письмо Ростехнадзора об утверждении заключения (с подтверждениями его направления заказчику и Ростехнадзором, и исполнителем) и подписанный в однобоком порядке акт приема-передачи услуг.

Что касается процентов за использование чужими валютными средствами, то трибунал исходил из того, что просрочка оплаты заказчиком спорных услуг наступила с даты получения им самого заключения. Доказать то, что результатом проведения экспертизы, представляющим энтузиазм для заказчика и дающим заказчику возможность дальше эксплуатировать объект экспертизы, является конкретно утверждение экспертного заключения Ростехнадзором, исполнителю не удалось. Потому сумма взысканных процентов по сопоставлению с процентами, заявленными исполнителем, трибуналом была уменьшена.

В предстоящем это решение не обжаловалось.

Таким макаром, совокупа представленных доказательств, наличие согласования экспертизы в Ростехнадзоре и многократное направление заказчику результата оказанных услуг дозволили достигнуть в суде решения в свою пользу.

ВОПРОСЫ В ТЕМУ

Для доказательства факта оказания услуг можно привлечь очевидцев

В ближайшее время арбитражные суды стали более лояльно относиться к такому виду доказательств как свидетельские показания (к примеру, постановления федеральных арбитражных судов Дальневосточного окрестность от 10.09.09 по делу № А59-304/2009, Столичного окрестность от 07.09.10 по делу № А41-11313/09). Чем больше будет доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, тем лучше.

В акте приема-передачи услуг необходимо верно указать, какие услуги были оказаны исполнителем

В неприятном случае (в особенности если заказчик опровергает оказание услуг) трибунал может не признать акт приема-передачи услуг соответствующим подтверждением факта оказания услуг (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного окрестность от 27.04.11 по делу № А56-24569/2010).